总统关税权被套上“紧箍咒”：最高法院如何用“一年限速器”重塑美国贸易政策？

当美国总统以“国家安全”为名加征关税时，能否无限期行使紧急权力？最高法院一纸判决给出了明确答案：不行。宪法专家陈哲在节目中犀利指出，这一裁决如同给总统权力安装了“限速器”——总统依然可以临时行动，但必须在12个月内接受国会监督，且续期需获三分之二多数通过。企业终于能提前规划全年预算，钢铁行业却担忧政策灵活性不足。更关键的是，国会已着手推动立法进一步限制总统权力，甚至将紧急状态期限缩短至6个月。这场涉及立法、行政与司法三权的博弈，如何让“权力的游戏”在制度约束下更透明？全球贸易规则又会因此走向何方？

哈喽大家好，欢迎收听我们的播客，我是主持人凌薇。今天，我们邀请到了一位特别嘉宾，宪法专家陈哲老师。陈哲老师您好，凌薇你好，听众朋友们大家好，我是陈哲，很高兴来聊聊这个话题。今天我们要聊的是美国最高法院的一个关税的判决，这个判决其实围绕着征税权到底谁掌握着，到底是国会、海是总统，这件事情做了非常明确的界定，同时也对总统的这种紧急权力套上了时间上的枷锁。听起来挺复杂的。那我们就直接进入今天的内容，咱们先来聊第一个部分，就是这个权力的格局，国会和总统在关税上面到底谁说了算。这个问题，其实在美国宪法的框架下面是非常明确的，就是征税权是属于国会的，这个是写进宪法的，而且是不容任何修改的。对，所以就是说哪怕总统再怎么荆棘，他也没有办法单方面的去决定关税的事情。对，这个其实背后就是体现了立法和行政之间的这种权力的分立，就是国会它是通过这种立法的方式来掌控税收。而总统他虽然可以提出，但是他必须要经过这个批准才可以。对，那如果说，总统想要继续地推行某些关税的措施的话，他到底要面临什么样的流程？总统他想要把关税继续的维持下去的话，他必须要重新走一遍。立法的过程，就是他要提出一个法案，然后国会要重新去讨论这个事情听起来挺繁琐的。对，确实挺繁琐的，而且为什么因为国会在修改这个关税的法律的时候，它是需要获得3分之2的多数的同意，这是一道非常高的门槛，所以这个也是防止它滥用的一个制度设计。同时，如果国会通过，比如说他想要终止这个关税的话，他只需要半数多就可以通过。那如果总统想瑶用他的否决权去反对的话，他必须要获得超过3分之2的绝对多数，所以这个其实也是给总统留下了一些空间但是也确保了最终的决策还是要受到制约。那你觉得最高法院的这个最新的判决在平衡国会和总统权力上面有什么新的变化？我觉得这次法院的裁决其实更细致的划分了国会和总统在荆棘权利上面的这种分工就是他明确了国会是有权终止总统的这种紧急状态的，但是他也给总统留下了一些空间，就是他可以在这种紧急状态之下行使一些关税的权利。同时他也用这种时间限制和这种否决权的限制给权力制衡又加上了一些约束，所以让整个体制更加的稳定，也更加的规范。好关羽国会和总统在关税上的权力划分。这部分内容咱就先聊到这儿休息一下马上回来我们接下来要聊的就是这个时间的约束了，就是这个最长1年这个总统的这种紧急关税到底是怎么被限制住时间就是这个新的判决其实是非常明确的规定了，如果说，总统想要以这种国家安全的理由来继续推行他的关税的话，他必须要在这个宣布紧急状态的时候，同时设定一个明确的截止日期，那这个截止日期最长不能超过12个月如果一旦到了这个期限之后，它必须要重新经过国会的批准，它才可以再延长。所以这个时间卡的还是停死的。对，没错，而且法院还特别要求说，这个行政文件里面必须要清楚的标明这个紧急措施到底什么时候自动失效然后包括它影响到了哪些企业？包括它有什么样的备选方案？他必须要把这些都公开，都要告知国会，这样的话就保证了透明度，也保证了国会可以随时澜监督那如果说，这个总统想要绕开国会直接去延长他的这种紧急关税，他就是再怎么使用他的否决权，也没有办法。因为一旦到了那个期限之后，它必须要重新经过国会以3分之2的多数澜通过才可以继续的推行它的关税。所以就是说其实门槛被提的挺高。对没错，而且国会其实很少会用这种3分之2的多数去推翻总统的否觉，所以就是说其实制度上面给总统留下了一些喘息的空间但是同时，也确保了最终的这个决策还是要受到制约。你觉得这种对总统的荆棘关税的时间上的限制会带来哪些实际的影响？其实就像给总统的权利装了一个限速器，它可以快跑，但是它必须按时去检修每年都要接受一次国会和社会的监督那这样的话就保证了政策不会无限期的下去。同时也给政府和企业提供一些相对稳定的时间来进行调整。那法院则是通过这种倒计时的机制保证了透明度和责任制那最终其实是让这个权力的制衡，更加的制度化。聊了这么久的总统，荆棘关税的时间限制，感觉信息量不小，咱都歇会儿喝口水待会儿继续。那我们现在要聊的就是这个第三部分了，就是这个实际的影响。那我们来聚焦一下，这个裁决到底对企业界带来了哪些具体的变化？这个最大的好处就是企业现在可以提前一年来规划自己的预算然后来调整自己的采购和销售的策略，那尤其是那些进口依赖的，或者说靠国际贸易的这些笑企业，他们就不用再担心说政策突然之间又变，那他们可以更有信心的去做一些长期的投入。听起来好像是所有的企业都松了一口气，对，确实是这样，不过也有一些企业比如说钢铁行业他们就比较担心说，这个门槛儿太高了，反而让他们没有办法去及时的应对这种市场的变化，那他们可能就会呼吁说，我们需要更临时的一些措施。那我们也可以去推东说，让这个关税尽早的取笑。那同时就是说，企业也要去关注说政策在未来一年之内会有哪些变动？那他们也可以去提前布局来应对可能的这种变化。那同时就是说这个裁觉其实也让企业和律师们去重新去梳理一遍他们的合同，包括他们的风险预案。那因为他们要考虑到这个关税可能会随时的调整，那他们也要去利用这个。一年的时间来完善他们的一些多元化的供应，包括他们的库存的管理。那同时，就是说，这个裁觉其实也让企业的这种贸易的策略变得更加的复杂，那他们也需要去更加灵活的去调整自己的业务，那同时，就是说，这个也为一些行业带来了更多的谈判的筹码那他们可以去推东说，让这个关税尽早的取笑那同时也让企业与政府之间的这种协商变得更加的频繁那同时也提醒了企业，说，你必须要去加强你的这种合规的管理，不然的话，你会面临一些风险。那同时，就是说，这个也影响了美国的一些行业的格局和竞争的格局那同时也为世界其他国家所关注那他们也在重新考虑说，怎么去应对美国的这种贸易的压力那同时，就是说这个也推动了全球的贸易规则，朝着更加多元更加协商的方向去发展。那最近一段时间，美国国会里面有哪些人已经在开始研究怎么去应对新的裁决了其实有很多议员他们就已经在准备一些新的立法那这些立法其实就是想要去削弱总统的这个关税的权利那比如说有一个法案就是说直接就把这个总统的紧急状态的这个权利彻底的收回到了国会手里那另外一个就是说，要给这个紧急状态设置一个更短的期限，比如说6个月那到期之后必须要重新审批，停起来，直接就从制度层面开始发力了。没错，而且不光是还有瑶让总统在推行关税的时候，必须要公开更多的信息，然后要让国会能够更及时的去监督他。还有如果瑶他违反了这个程序的话，他要承担法律后果。那同时，就是说这个法院的建议也被写进了法律当中，就是说，要让这个行政文件里面，必须要明确的标明这个措施到底什么时候？自动失效那同时就是说国会也会用一些Resolution来限制总统的这个权利那同时就是说各个利益集团也开始用一些法律的手段，澜推动自己的诉求，那比如说有一些州就开始说，我们要保护我们的一些产业。那还有一些。比如说，像这个国会预算办公室，他们也开始去梳理过去这些年紧急状态的一些案例，那未来很有可能会推荐一些改革的方案，那这个其实都会让美国的政治和政策的格局变得更加的复杂，你觉得这个最高法院的关税的判决最终会给美国的政治和政策带来哪些？深远的影响。我觉得这个裁决其实就像是给总统的这个权利装了一个限速器就它依然是海是有这个机动性，但是他不可以再像以前一样，可以无限续杯了，那他必须要每年去接受国会和社会的监督那他必须瑶去重新去获得授权，那其实不光是防止了他个人的专权，其实也让国会的作用变得更加的突出，那同时也让最高法院的这个制衡的角色变得更加的重要，所以各个分支机构之间的这种拉锯会变得更加明显，没错，然后这个其实也会让立法和行政之间去形成一种更严格的互相的制约那同时也给总统留下了一些灵活的空间那同时也让这个政策的稳定性在一定程度上得到了保证那同时就是这个裁觉其实也让美国的这个政治体制的内在的平衡变得更加的明显了，那同时也为全球的民主制度提供了一个非常有利的参考。今天咱们聊了这么多，关于这个最高法院的关税的判觉，以及背后的一些权力的博弈。其实无论你是支持还是反对，这个判决都已经成为了美国政治制度中的一个新的章节那它到底会带来长期的稳定还是继续的分歧可能就要看未来的国会和总统之间怎么去继续的制衡好了，那么今天的节目咱们就到这里了感谢大家的收听